Děkujeme za pochopení.
osvobozeni
Re: Pipeku, klid
No a co, že není originální. Důležitější je, že má pravdu!
Vrah
Až na toho profackovaného „voliče“
S článkem vcelku souhlasím. Jen s jednou připomínkou. Píšete
„Váš pes Kalousek nafackuje voliči přímo na ulici“
jenže Kalousek tomu frackovi nenafackoval proto (resp. navzdory tomu), že je to volič. Nafackoval mu proto, že na něj sprostě pokřikoval. Mluvit o tom frackovi jako o voličovi je stejně hloupé, jako když se píše o tom, že trestný čin spáchal „podnikatel“ (např. silniční pirát Trpišovský).
Podobně jako když policajt páchá zločin a vy se budete bránit, nenapadáte veřejného činitele, protože dotyčný v tuto chvíli danou funkci neplní, akt násilí ze strany Kalouska nebyl namířen vůči voliči, nýbrž vůči spratkovi.
Aleš Hodina
Re: Až na toho profackovaného „voliče“
Jsem jedním z těch, kdo tuto zásadu ctí a upozorňuje na ni: http://hodina.blog.ona.idnes.cz/c/293732/Kdy-je-straznik-chranen-zakonem.html
Přesto se domnívám, že postup Kalouska nebyl správný:
1. I sprostý fracek je volič. Bohužel, taková je současná forma demokracie, že přiznává sprostému frackovi stejnou váhu hlasu jako třeba univerzitnímu profesorovi. Kalouskův postup byl tedy přinejmenším netaktický.
2. Zejména však je potřeba rozlišovat obranu a útok. "Bránit" se slovnímu napadení fyzicky je de facto útok sám o sobě. Pokud bychom legitimizovali, že jako "obrana" proti křivému slovu může následovat fyzický útok, tak se tu za chvíli pomlátíme.
carli1
ODS jsem nevolil
kvůli totální absenci reforem a nehoráznemu rozhazování peněz daňových poplatníku na odměny pro své koně.
- Počet článků 201
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 3583x
